Блокчейн и теории социальных контрактов
Такие понятия как деньги, права собственности и системы управления являются центральными для современного человеческого общества, и естественно предполагать, что современные технологии, совершившие в последнее время колоссальный рывок, обладают потенциалом для преобразования общественных институтов создавая и описывая новые модели управления.
Проект Ethereum создает стандарт для любого применения технологии блокчейн - от криптовалюты до «смарт-контрактов». Используя основные особенности блокчейна, относящиеся к идеям управления, такие как: цифровой публичный учет (ledger) и его децентрализованное обеспечение выполнения подтвержденных транзакций посредством вычислительной проверки, он обеспечивает не только права собственности и заключение договоров, но и функционирование Децентрализованных Автономных Организаций (DAO) т.е. компаний, организованных и управляемых с помощью блокчейна.
Разработчики Ethereum утверждают, что блокчейн может функционировать как правовая основа отношений, способная служить базой для онлайн-взаимодействий любого рода, утверждая, что: «Ethereum - это новый вид закона» Это подразумевает, что в отличие от обычного договорного права, которое обязательно сочетается с “правоприменителями” - людьми и исполнителями, технологии блокчейнов способны создавать и поддерживать формы организации, которые, по крайней мере, в виртуальной сфере, являются самодостаточными. Таким образом, блокчейн, может во многих случаях имитировать институциональные процессы, которые происходят в обществе, такие как валютные системы (Биткоин), режимы собственности и даже процессы голосования, как уже делается в Московском регионе на муниципальном уровне. Однако, могут ли такие институциональные процессы в блокчейне быть частью «общественного договора» в философском понимании?
Общественный договор - метод легитимизации политических принципов путем отсылки к соглашению, заключенному в первоначальной ситуации людьми, которые предполагаются равными, рациональными и автономными. Понятие общественного договора является одним из наиболее значительных вкладов западной политической философии. В ней концепция управления это система, предназначенная для защиты определенных центральных аспектов человеческого существования - жизни для Томаса Гоббса, - свободы для Жан-Жака Руссо и - правосудия как справедливости для Джона Ролза.
Представление о том, что правительства предоставляют такую ??защиту, считается достаточным для того, чтобы узаконить потерю определенных прав и распределение полномочий конкретным надиндивидуальным структурам, таким как конституционные монархии или парламентские демократии.
В контексте некоторых основных работ, посвященных технологиям блокчейна, уже есть ссылки на социальный контракт (например, у В. Бутерина, Г. Вуда). В этих работах «общественный договор» обычно понимается как распределенная система, основанная на правилах, содержащихся в публичном учете (ledger), на которой основаны умные договоры. Следовательно, принципиальное различие между умными договорами и социальным договором в этих работах заключается в том, что умные договоры - это протоколы, обеспечивающие соблюдение конкретных договорных соглашений, которые основаны на базовой системе (Ethereum) и обусловлены ею, к которым в целом можно сослаться как на «социальный контракт».
Теории социальных контрактов оперируют существованием исходной ситуации изолированных людей примерно одинаковой силы и возможностей. Для Гоббса основной особенностью состояния природы является то, что оно приводит к высокой степени неопределенности для его жителей, в которой люди не могут полагать, что все вовлеченные стороны будут соблюдать соглашение. Это приводит к войне каждого человека против каждого, т.е. нежелательному положению дел.
Руссо рассматривал состояние природы как мирную идиллическую ситуацию. Только с появлением таких институтов, как частная собственность и деньги, возникает нежелательное положение дел. Учреждения, созданные людьми, развратили общество и создали несправедливые формы неравенства между людьми.
Философское обоснование блокчейна отличается от традиций социального контракта, так как оно тесно связано с анархистскими и либертарианскими теориями социального порядка со многими мыслителями в рамках этой традиции, такими как Роберт Нозик и Прудон, выступающими категорически против понятия общественного договора. Тем не менее, некоторые существенные аспекты обоснования блокчейн управления демонстрируют значительное сходство с обоснованиями, предлагаемыми теориями социальных контрактов.
В официальном документе Ethereum утверждается, что принципы блокчейн решают две важные проблемы управления: оберегают людей от мошенничества и подделки и освобождают людей от центральных политических сил, таких как государства и банки. На первый взгляд, это связано с анархистской и либертарианской критикой власти. В качестве альтернативной формы управления утверждается, что с помощью блокчейн-технологий автономные индивиды способны создавать самоуправляющееся сообщество с выполнимыми правилами взаимодействия без необходимости каких-либо централизованных (иерархических) структур власти.
Подобно начальной ситуации у Руссо, блокчейн противопоставляется идеи первоначального общества, предшествующего блокчейну. Такие события, как блокада платежей отдельных стран, компаний и частных лиц правительством США и крупными платежными компаниями в 2010-х годах были важными факторами, оправдывающими использование биткоина в качестве альтернативной платежной системы для многих криптоэнтузиастов.
Однако в блокчейн-технологиях «власть» по-прежнему разделена неравномерно. Отношения между договаривающимися сторонами в смарт-контракте определены в цифровых активах, которыми они располагают. Ситуация нейтральности недостижима в блокчейне, потому что отношения власти всегда уже предопределены в коде публичного учета (ledger). Также Руссо рассматривает человеческое общество как естественно мирное и дружелюбное, но утверждает, что оно было испорчено цивилизацией. Сообщество блокчейнов, напротив, представляет человеческую природу и особенно понятие «доверия» как разрушающие факторы в современных цивилизациях. Некоторые авторы утверждают, что доверие к людям нежелательно и следует заменить его другим типом доверия, а именно «доверием к коду».
Сатоси Накамото в White paper биткоина рассматривает проблему «неопределенности стоимости и платежей» между продавцами и покупателями, что понимается как недоверие между людьми, согласующуюся с негативным взглядом на природу человека у Гоббса. Исходную ситуацию здесь можно понимать как проблему теории игр. Как утверждает Бутерин: «та же теория игр, которая является причиной того, что вы все еще живы, является причиной, по которой Биткоин-блокчейн все еще жив». В конце концов, социальный контракт, включенный в Ethereum, рассматривается как теоретический игровой механизм, который лежит в основе всех социальных взаимодействий и нуждается только в «облегчении» технологией блокчейн. Предполагалось, что теория игр может правильно предсказать поведение человека таким, каким оно является «на самом деле», и что эти знания могут быть использованы для разработки социального взаимодействия в виртуальной среде, которая функционирует как игровая среда.
Центральным понятием в теориях общественного договора, определенным как решение проблемы исходной ситуации, является понятие «суверенитет». Гоббс рассматривает создание абсолютной формы правления, которую он определяет как «Левиафан», как единственный рациональный способ, которым люди могут избежать страданий своего природного состояния. Заключая договор, люди отчуждают все свои права на Левиафана, который может рассматриваться как суверенная власть (например, монарх) в абстрактном виде. Единственные права, которые люди имеют в рамках такого содружества - это права, предоставленные им сувереном, за значимым исключением права на самосохранение. Левиафан, как абсолютный суверен, не может подвергаться сомнению и ему должно подчиняться; в противном случае люди сталкиваются с угрозой неизбежного наказания. Руссо предполагает, что пункты контракта можно обобщить как «полное отчуждение каждого вместе со всеми его правами для всей общины; поскольку каждый отдает себя абсолютно, условия для всех одинаковы; и при этом никто не заинтересован в том, чтобы сделать их обременительными для других».
В отличие от Гоббса, Руссо утверждает, что «каждый человек, отдавая себя всем, не отдает себя никому; и поскольку нет партнера, над которым он не приобретает того же права, что и над другими, он получает эквивалент за все, что теряет, и увеличение силы для сохранения того, что у него есть». Таким образом, если все партнеры договорились о введении режима прав собственности, который применяет одинаковые условия ко всем, ни один не отступит от него. Это связано с тем, что любое лицо, отказавшееся от соглашения, потеряет свои права собственности. Более того, для Руссо индивид не отчуждает свою свободу при заключении общественного договора, в то время как индивид для Гоббса скорее добровольно сотрудничает с другими, чтобы расширить свою свободу, при этом все еще участвуя в создании законов и правил, регулирующих ее жизнь. Для Руссо каждый человек поставил «свою личность и всю свою власть под высшее руководство общей воли, и в нашем корпоративном качестве мы принимаем каждого члена как неделимую часть целого». Тогда каждый человек, объединяясь с другими, «все еще может повиноваться самому себе и оставаться таким же свободным, как и прежде». Эта свобода связана с тем, что для Руссо суверенитет никогда не может быть отчужден от людей, формирующих общество, и, как таковой, суверенитет не существует главным образом в централизованном собрании или монархе (как это происходит у Гоббса), но всегда наделен волей народа - децентрализованным образом. Руссо считал, что, хотя собрания или монархи могут пытаться узурпировать власть, это всегда нелегитимно, поскольку суверенитет народа неотъемлем.
Суверенитет для Руссо - это то, что существует для всех людей, которые приняли участие в общественном договоре. Другими словами, он не принадлежит центральному суверенному органу власти, а, скорее, децентрализован в представлении каждого члена сообщества. Поэтому Руссо предпочитает форму прямой демократии (один человек, один голос) в качестве модели управления и высокий уровень прозрачности принятия решений для любого типа представительного управления, так что представители всегда могут подвергаться общественному контролю.
Ethereum предоставляет своим пользователям равновесную стратегию, которая жестко запрограммирована в протоколе блокчейна, что соответствует описанию Кена Бинмора для оптимального взаимодействия. В рамках этого равновесия участники взаимодействуют и по умолчанию соглашаются с согласованными правилами в конкретном смарт-контракте, поэтому утверждается, что в конечном итоге Ethereum можно использовать для управления странами.
Гевин Вуд, соучредитель Ethereum, видит важность проявления добровольного статуса общественного договора в формировании социального взаимодействия. В человеческом сотрудничестве использование технологий блокчейна демонстрирует, что благодаря силе базового консенсусного механизма и добровольному соблюдению социального контракта можно использовать Интернет для создания децентрализованной системы передачи ценностей, которая распространяется по всему миру и практически бесплатна для использования. Внутри блокчейна нарушение правил становится невозможным и приведет к исключению из системы - т.е. блокчейн является тоталитарным с точки зрения принуждения к правилам, что делает его сопоставимым с Левиафаном. Блокчейн не может быть изменен лицами, которые используют его для заключения контрактов.
Блокчейн можно понимать как механизм стабилизации системы человеческого сотрудничества. Поэтому любой блокчейн можно рассматривать как созданное учреждение, «техно-левиафан» (по выражению Бретта Скотта) к которому люди добровольно присоединяются. Однако блокчейн не является абсолютным, не доминирует над всем сообществом, и как таковой он не способен реализовать идеал Левиафана, выраженный Гоббсом. В отличие от Левиафана, блокчейн не обладает властью или полномочиями убивать тех, кто использует его, чтобы заключать контракты друг с другом, и он не может изменить свое правило в соответствии со своей собственной волей. В блокчейн правила не могут быть нарушены, подразумевается только исключение. Таким образом, принудительное выполнение общественного договора с помощью технологий блокчейна отличается от гоббсовской идеи принудительного исполнения угрозой физического наказания. Большинство узлов в системе действуют как суверенные, применяя свои правила ко всем ее участникам.
Механизм консенсуса, встроенный в технологии блокчейна, гарантирует, что те, кто взаимодействует через него, вынуждены соблюдать его правила. DAO, использующие технологию блокчейна, будут создавать системы «рекурсивного наказания» - хотя узел, контролируемый майнером, может свободно идти против «общей воли» блокчейна, он удерживается от этого, потому что и этот узел, и другие узлы, следующие той же стратегии, в конечном итоге будут наказаны, будучи исключеными из системы.
Должны ли права собственности в контексте Интернета вещей (IoT) быть организованы через одно доминирующее приложение блокчейна? Исключение из этого блокчейна будет означать, что физические устройства, принадлежащие исключенному человеку, могут перестать функционировать, и, следовательно, наказание за исключение будет достаточно серьезным, чтобы удержать людей от индивидуального нарушения правил, установленных блокчейном.
Подобно идеалу Руссо о радикальной демократии, суверенитет в блокчейне реализуется децентрализованным образом: все узлы вместе обеспечивают достоверность транзакций и, следовательно, отражают консенсус в отношении договорных соглашений, заключенных через блокчейн. По крайней мере, теоретически идеал Руссо об общем собрании, охватывающем всех членов сообщества, может быть технически реализован в блокчейн управлении.
Однако, Общая воля Руссо связана с общими интересами, в отличие от «воли всех», реализованной в блокчейн-управлении, которая является не более чем суммой индивидуальных волей ее членов. В конструкции блокчейна отсутствует какая-либо концепция общего интереса, кроме того, что она позволяет независимым индивидам договариваться между собой. Таким образом, блокчейн основан на ограниченной концепции «общего блага», которая в большей степени соответствует идеалам современного капитализма, чем идеалы Республики Руссо. Руссо также предупреждает о распределении власти в политической организации, которая по-прежнему имеет отношение к технологиям блокчейна. Власть принадлежит тем, кто контролирует узлы, гарантируя, что не может быть центральной власти, если в сети участвует достаточное количество несвязанных узлов. В блокчейн суверенитет распределяется на технологическом уровне, а не на политическом. В принципе, майнеры могут объединиться и получить контроль над блокчейном, аналогично риску избрания представителей, пытающихся узурпировать суверенитет и ограничить его только для себя, как и было предусмотрено Руссо. Такая обеспокоенность поднимается в текущих дебатах о «централизации» Биткоина, которые сосредоточены на рисках объединения майнеров, координирующих свои усилия по добыче для подрыва системы.
Можно утверждать, что Руссо осуждает любое делегирование управления технологиям, когда он подчеркивает: «Общая воля в конечном итоге непередаваема, потому что она влечет за собой постоянный акт воли, который оставляет ее всегда неисполненной и, таким образом, доступной для новых требования и изменений». Таким образом, любая технология, реализующая управление людьми однажды зафиксированным способом, будет по существу несостоятельной.
Александр Чертилин – выпускник-эксперт программы дополнительного образования BCL