Масштабное исследование ICO показало недостаток в whitepaper важной информации

Исследование, проведённое юридическим факультетом Люксембургского университета, показало, что в 4% whitepaper отсутствует какая-либо информация о том, что представляет собой предлагаемый токен. Авторы документа изучили данные более чем 100 ICO (из более чем 1000, которые проходили в последние 18 месяцев).

Исследование имеет длинное название «Золотая лихорадка ICO: это мошенничество, это пузырь и это супервызов для регулирующих органов» и осуждает практику проведения токенсейлов за закрытость информации. В документе говорится, что организаторы ICO указывают только некоторые (но не все) характеристики, присущие «классическому спекулятивному пузырю».

Исследование подвергло критике широко распространённую практику предварительной продажи токенов: по меньшей мере 60% стартапов, участвовавших в исследовании, продавали токены «частной группе инвесторов до основного ICO». Предоставление небольшой группе особого доступа к большому количеству токенов способствует схемам pump-and-dump («накачка и сброс»), что, собственно, и происходит с новыми ICO. Ранние инвесторы выгодно продают свои монеты после окончания привлечения средств.

Другие особенности ICO, которые подробно описаны исследователями, выглядят как явное предостережение для участников таких мероприятий. Например, whitepaper обычно дают очень мало информации об организаторах и их партнёрах и порой не предоставляют физические, почтовые или другие контактные данные. Например, только 40% изученных whitepaper содержали актуальную почтовую информацию, а 18% вообще не давали сведений об эмитенте.

Кроме того, 70% ICO не предоставили никакой юридической информации, относящейся к проводимой кампании. В исследовании отмечено, что «почти все ICO полагаются на лазейки или неопределённости в законодательстве».

В документе говорится, что единственное, что более или менее соблюдено в whitepaper, — это наличие технической информации о том, как работает соответствующая криптовалюта. Хотя в 4% whitepaper отсутствует даже эти сведения.

Исследователи объясняют отсутствие правовой информации в whitepaper и общую бессодержательность подобных документов тем, что ICO, по их мнению, часто организуют для того, чтобы обойти существующие нормативные требования. Иногда дело в невежестве создателей whitepaper, а иногда речь идёт о злом умысле по отношению к участникам ICO.

Правительства во всем мире предпринимают шаги по регулированию первичных предложений монет, однако количество мошенников в криптовалютном пространстве не уменьшается. Недавно ICO Confido получило статус exit scam, то есть мошенничества с выходом из дела, а против ICO Tezos уже подано три коллективных иска.

Следует заметить, что Китай, Южная Корея и некоторые другие страны запретили ICO, в то время как Швейцария и Сингапур ввели для них «мягкую» нормативную практику.

По данным Smith + Crown, только 69 из 169 ICO в октябре смогли достичь своих целей по сбору средств, а некоторые неудавшиеся кампании были отменены. Компания говорит, что это может быть признаком как насыщения рынка, так и того, что люди стали более «умными и требовательными».

В сентябре создатель эфириума Виталик Бутерин сказал, что в ICO наблюдается «пузырь» и «многие проекты потерпят крах». Поскольку рынки становятся более проницательными и регуляторы начинают хорошо ориентироваться в этом пространстве, мы можем надеяться, что практика проведения ICO станет более здоровой.

Источник

[ ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ ]